Bankiocracia: el modelo político del PP

Era lógico suponer que una parte del electorado que ha aupado al PP al Poder Absoluto esperaban de él una serie de beneficios para asentar el control total de una parte elitista de la sociedad y seguir así manteniendo sus privilegios, no solo económicos, sobre el resto. Podemos decir que han acertado plenamente y que sus expectativas están siendo cumplidas de forma inexorable.

Esta entrada no va dirigida a ellos, sino al resto del pueblo que no vio otra opción mejor (y tenían sus razones, ante la inoperancia y lasitud desesperantes del anterior gobierno) que la de votar al otro partido mayoritario, que les proponía un cambio de modelo para responder a la crisis y "arreglar" el país. Ahora estamos viendo como nunca antes los perjuicios del sistema bipartidista, basado en gran medida en unas leyes electorales injustas, una ausencia casi total de refrendos populares, una clase política desvergonzada, una total sumisión a los dictámenes del macropoder financiero (léase Club Bilderberg y afines), al descalabro del Sistema, con mayúsculas, capitalista, imperialista y financiero y, también, en hacer oídos sordos al movimiento popular abanderado por el 15-M y los Indignados (la gran mayoría).

Lo que está pasando (y lo que aún quede por llegar) con Bankia, los ajustes, recortes e impuestos salvajes, estaba muy medido y escrupulosamente proyectado, no responde a ningún ideal político ni filosófico éticamente digno y probado, sino al ansia de poder conseguida aumentando la diferencia entre ricos y pobres, eliminando progresivamente la clase media que, en un futuro no muy lejano, ya no existirá.

Vamos a documentarlo, no si antes agradecer a los que hacen posible la difusión de la verdad incluso a expensas de perder su reputación y jugarse su futuro.

Todo esto no es nuevo, responde a una especie de pre-globalización muy antigua:

LECCION DE CINISMO (Seguro que te suena)

La historia se repite una y otra vez!!!!!!!!!!

    Ejemplo de refinadísimo cinismo

 

Diálogo entre Colbert y Mazarino
durante el reinado de Luís XIV de Francia, el ‘Rey Sol’

(Hace cuatro siglos)

Colbert:  Para conseguir dinero, hay un momento en que engañar al contribuyente ya no es posible. Me gustaría, Señor Superintendente, que me explicara cómo es posible continuar gastando cuando ya se está endeudado hasta al cuello...

Mazarino:  Si se es un simple mortal, claro está, cuando se está cubierto de deudas, se va a parar a la prisión.  ¡Pero el Estado...! ¡Cuando se habla del Estado, eso ya es distinto!  No se puede mandar el Estado a prisión.  Por lo tanto, el Estado puede continuar endeudándose.
¡Todos los Estados lo hacen!

Colbert:  ¿Ah sí? ¿Usted piensa eso?   Con todo, precisamos de dinero, ¿y cómo hemos de obtenerlo si ya creamos todos los impuestos imaginables?

Mazarino:  Se crean otros.

Colbert:  Pero ya no podemos lanzar más impuestos sobre los pobres.

Mazarino:  Es cierto, eso ya no es posible.

Colbert:  Entonces, ¿sobre los ricos?

Mazarino:  Sobre los ricos tampoco. Ellos no gastarían más y un rico que no gasta, no deja vivir a centenares de pobres. Un rico que gasta, sí.

Colbert:  Entonces, ¿cómo hemos de hacer?

Mazarino:Colbert, tú piensas como un queso de Gruyere o como un orinal de enfermo. Hay una cantidad enorme de gente entre los ricos y los pobres. Son todos aquellos que trabajan soñando en llegar algún día a enriquecerse y temiendo llegar a pobres. Es a esos a los que debemos gravar con más impuestos..., cada vez más..., ¡siempre más!
A esos, cuánto más les quitemos, más trabajarán para compensar lo que les quitamos.
¡Son una reserva inagotable!  

¿Te suena?

Nadie se salva (de entre los que tienen) de esta profusión egoísta y corrupta:



Pedro Almodóvar, Ana Rosa Quintana y Morientes , entre otros pocos,   sólo pagan el 1% de los impuestos . Todo ello gracias al mayor fraude fiscal de Europa, legalizado en España.

Ana Burrieza.13.01.12.

El cineasta Pedro Almodóvar , la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana   y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes , no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal , porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él , a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera , el directivo del Málaga Fernando Hierro   o la mediática familia Polanco   también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España ¿Cómo lo hacen?

SICAV, PARAÍSO FISCAL
Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros . Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.  Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.



PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, como Pedro Almodóvar , cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March , o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera   y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana , que se ha hecho célebremente famosa por sus discursos moralizantes en la televisión, no pagan como los demás. El profesor Rocafort ha señalado a Diario El Aguijón que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos   ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .

PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas   —y marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera —  era a la vez, y en una claro conflictos de intereses, tal y como señala el autor, propietario de la SICAV Tagomago   [según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo   el 99,25%   de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; el 0,75% restante correspondía a otras al menos 99 personas] , constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara . Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente a Diario El Aguijón como “si pones a las zorras a guardar las gallinas”.  Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue   este   —en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía   sus funciones descritas [ vicepresidente de la CNMV ], que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos, pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

 

Otros inversores en SICAV:

·         Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).

·         Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su exmujer , Rosalía Mera mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.

·         Alicia Koplowitz   tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.

·         El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino , fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.

·         El famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .

·         Santiago Herrero León , presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .

·         La familia Reyzábal , propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.

·         Helena Revoredo , presidenta de Prosegur.

·         José Antonio Castro de Sousa , presidente de NH Hoteles.

·         El arquitecto Ricardo Bofill .

·         La familia Lladró .

·         La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).

·         Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos , Fernando Hierro   y Fernando Morientes , con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).

·         También el exbarcelonista Iván de la Peña   abrió (es de suponer que junto a otros 99 inversores como mínimo, que manda la ley) la SICAV Peñasen.

·         El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez , guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 [vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito].

·         Por supuesto, la empresa más rica del planeta Tierra y eso que su reino no es de este mundo   (aunque — modestia que derrocha la pobre — no aparezca en la revista Forbes), la Iglesia Católica , también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:

o    Ángel Vallejo Balda , sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros

o    La Orden de la Inmaculada Concepción , custodia 3,5 millones de euros en Francat.

o    Las Hijas de la Caridad   invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!—, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.

o    Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios , controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.

·         El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas [por cierto, al juez que ordenó las escuchas, ¿también lo echaron con una patada en el culo como a Garzón?].

 

¿Qué hacen los representantes de la soberanía popular para atajar todo esto?: ponerle zancadillas a Hacienda.

 

En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagara el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. [...] Los dueños de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de... Sí, has acertado: la clase política, esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo en el Parlamento representándonos y velando por nuestros derechos y por nuestros intereses, que para eso los votamos, ¿no?.

 

El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños, los descendientes   de la gran p...) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió (la pela es la pela, noi). Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre el uso de “mariachis” en las SICAV, y querían también, ojo al parche, que la normativa se aplicara «no solo a partir de la entrada en vigor de la ley, sino también y de forma especial en relación con los ejercicios anteriores que puedan estar siendo objeto de actuaciones de comprobación o investigación o que lo puedan ser en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos. Y contaban con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

 

Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV y someterles a un control político. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...

 

Fuente: “El club de los pringaos”, de Daniel Montero. Ed. La Esfera de los Libros, S. L.

 

P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!

-->

22-06-2012

La asociación de usuarios de banca Adicae acaba de publicar un informe demoledor al que ha tenido acceso 20 minutos sobre la gestión y salida a Bolsa de BFA-Bankia en el que denuncia que las pérdidas reflejadas por el banco fueron ocultadas sistemáticamente y a propósito para engañar a los inversores y facilitar su entrada en el Ibex-35. Entre otras acusaciones, los usuarios de banca acusan a la entidad anteriormente presidida por Rodrigo Rato de "intentar aprobar unas cuentas anuales ocultando 4.690 millones de euros en pérdidas".

Las pérdidas en las cuentas de 2011 ya eran pérdidas en 2010Adicae enumera en su documento nueve conclusiones que, según ellos, demuestran que hay sobradas razones para exigir responsabilidades a los anteriores gestores de la entidad. En primer lugar, desmiente que hubiera pérdidas afloradas en BFA-Bankia debido a la mayor exigencia de provisiones, tal como defienden los nuevos administradores de la sociedad.

"Tanto las pérdidas afloradas en la reformulación de cuentas en 2011 como las anunciadas en el informe de auditoría para 2012 provienen íntegramente de dotación de provisiones sobre activos ya existentes en 2010, y por tanto ya eran pérdidas de 2010", sostiene Adicae, que además acusa al anterior equipo directivo de no haber informado correctamente a los inversores de que la solvencia de BFA estaba ligada directamente a la de Bankia. En la asociación creen que si el pequeño accionista hubiera sido informado correctamente de estos riesgos nunca hubiera optado por comprar acciones de Bankia a 3,75 euros.

Un acto deliberado

La tesis de Adicae apunta a una ocultación deliberada de las verdaderas cuentas de la entidad. Se presentó una realidad en la que BFA-Bankia obtenía beneficios recurrentes, si bien luego se demostraron falsos. La entidad alegó que los nuevos decretos aprobados por el Gobierno les obligaron a aumentar provisiones y por tanto a presentar pérdidas, aunque tal como sostiene Adicae "son pérdidas que ya deberían haber figurado en las cuentas de Bankia de 2010".

La asociación de usuarios concluye que se reconoce "mala fe de los administradores en 2011 al intentar aprobar unas cuentas anuales ocultando 4.690 millones de euros en pérdidas" y que, una vez reformuladas las cuentas anuales (y al fin reconocidas las pérdidas) en Bankia no son capaces de explicar el motivo por el que se han producido esa pérdida de solvencia.

A la vista de estas conclusiones, la asociación ve sobrados motivos para exigir responsabilidades a la entidad, e incluso para encausar penalmente a sus gestores. Tal como ya adelantó este diario, la estrategia de Adicae pasa primero por intentar promover en la próxima Junta General de Accionistas de Bankia una acción social de responsabilidad. Esto supondría que los actuales gestores demandarían a los anteriores a la vista del grave daño que han cometido a la entidad nacionalizada.